A.S. Roma 1927 - Stagione 2016/2017

Citazione:

---

Originariamente Scritto da smoldino

Strootman squalificato per 2 giornate: punito con la prova tv. Il giudice sportivo ha squalificato per due turni il centrocampista della Roma. "Condotta gravemente antisportiva", si legge tra le motivazioni, per aver gettato dell'acqua su Cataldi. Salta Milan e Juve

---

E' giusto.
Il gesto non è stato bello.

Allo stesso tempo per quanto sgradevole quel gesto ha innervosito molto i giocatori della lazio portandoli a giocare peggio di come avrebbero potuto il resto della gara.
Una "carognata funzionale" se così possiamo chiamarla :looksi:

giusta la squalifica ma sarebbe stato giusto un turno di stop, due proprio no

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

giusta la squalifica ma sarebbe stato giusto un turno di stop, due proprio no

---

Credo che le due giornate siano in funzione del ricorso e diminuzione di una penalità

Aspettate che si muovano i vari Liguori ecc.. e diventa 1 giornata :esd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da flvcko

Aspettate che si muovano i vari Liguori ecc.. e diventa 1 giornata bonus per farsi togliere una squalifica :esd:

---

fixed :looksi:

Le due giornate sono in funzione del fatto che tra due settimane c'é Juventus - Roma[emoji1]

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mark Silver

Le due giornate sono in funzione del fatto che tra due settimane c'é Juventus - Roma[emoji1]

Inviato dal mio ONE A2003 utilizzando Tapatalk

---

si ma diventano una dopo il ricorso, ne avrebbero date tre se no.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

giusta la squalifica ma sarebbe stato giusto un turno di stop, due proprio no

---

1 con il ricorso

Ma tu non puoi dare un numero di giornate in funzione del fatto che tanto ne tolgono una col ricorso :asd: (che poi dove sta scritto che la tolgono per forza)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da LoZioSpino

E' giusto.
Il gesto non è stato bello.

Allo stesso tempo per quanto sgradevole quel gesto ha innervosito molto i giocatori della lazio portandoli a giocare peggio di come avrebbero potuto il resto della gara.
Una "carognata funzionale" se così possiamo chiamarla :looksi:

---

:clap:

Mi spiace solo che la dirigenza della Roma, invece di tirare le orecchie al proprio uomo, ha iniziato ad urlare di complotti. Sono stati tanto pronti a fare pippotti morali a Lulic, e poi diventano ciechi di fronte ad un'atteggiamento non scusabile del loro giocatore.

Ora mi aspetto 4 giornate di stop a Lulic, che diventeranno 3 dopo i classici ricorsi....come sarà 1 giornata per Strootman.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da enigmainsoluto

Ma tu non puoi dare un numero di giornate in funzione del fatto che tanto ne tolgono una col ricorso :asd: (che poi dove sta scritto che la tolgono per forza)

---

Perchè si sa che è così, non si sa il perchè reale...ma è così.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Giangy

Perchè si sa che è così, non si sa il perchè reale...ma è così.

---

Ok, ma un giudice non può darti 15 anni di galera per un crimine che ne prevede 10 perché "tanto in appello gliene tolgono 5" :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Giangy

Perchè si sa che è così, non si sa il perchè reale...ma è così.

---

ma non è proprio così... chiediamo a @Lore Viola

Citazione:

---

Originariamente Scritto da bizio77

ma non è proprio così... chiediamo a @Lore Viola

---

è logico che non ha senso dare 1 giornata in più tanto la tolgono.

è anche vero che in alcuni casi (a me è capitato spesso) specialmente quelli "nuovi"..."particolari"....dove sei indeciso fra una giornata in + o in - .....la dai in + ....tanto ci sono eventualmente altri gradi di giudizio.
Ma sicuramente non si da una giornata in + a prescindere....
parlo dei casi in cui p.es. 1 gg ti sembra poca....2 gg forse troppe....

spero di essermi spiegato

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lore Viola

è logico che non ha senso dare 1 giornata in più tanto la tolgono.

è anche vero che in alcuni casi (a me è capitato spesso) specialmente quelli "nuovi"..."particolari"....dove sei indeciso fra una giornata in + o in - .....la dai in + ....tanto ci sono eventualmente altri gradi di giudizio.
Ma sicuramente non si da una giornata in + a prescindere....
parlo dei casi in cui p.es. 1 gg ti sembra poca....2 gg forse troppe....

spero di essermi spiegato

---

certo. Te ne lavi le mani :asd:

PS siamo secondi in classifica, abbiamo perso solo contro quella corazzata alla prima giornata e pareggiato un'altra in trasferta... Puntavamo alla salvezza ad inizio anno...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tossico

certo. Te ne lavi le mani :asd:

---

"nel rispetto del principio di afflittività della sanzione" cosi recita il C.G.S.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lore Viola

spero di essermi spiegato

---

secondo me si, ma rendilo più chiaro per chi magari fa dietrologia...

per ogni "infrazione" c'è un numero minimo e massimo che si può comminare in base ad attenuanti e aggravanti non si può andare oltre il consentito, cioè le 2 giornate per strootman non è che se le inventano senza avere una tabella in mano. qui sembra che ne mettono due estraendo il numero di giornate a caso :looksi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da bizio77

secondo me si, ma rendilo più chiaro per chi magari fa dietrologia...

per ogni "infrazione" c'è un numero minimo e massimo che si può comminare in base ad attenuanti e aggravanti non si può andare oltre il consentito, cioè le 2 giornate per strootman non è che se le inventano senza avere una tabella in mano. qui sembra che ne mettono due estraendo il numero di giornate a caso :looksi:

---

ma no, dai, si capisce secondo me. Vale la stessa regola alla fine dei conti usata per Materazzi contro Zidane, no? Certo che rosichi se il giocatore è tuo, ma il principio è lo stesso (giusto @Lore Viola ?? )

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tossico

ma no, dai, si capisce secondo me. Vale la stessa regola alla fine dei conti usata per Materazzi contro Zidane, no? Certo che rosichi se il giocatore è tuo, ma il principio è lo stesso (giusto @Lore Viola ?? )

---

se hai la mente libera dal tifo lo capisci :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da bizio77

secondo me si, ma rendilo più chiaro per chi magari fa dietrologia...

per ogni "infrazione" c'è un numero minimo e massimo che si può comminare in base ad attenuanti e aggravanti non si può andare oltre il consentito, cioè le 2 giornate per strootman non è che se le inventano senza avere una tabella in mano. qui sembra che ne mettono due estraendo il numero di giornate a caso :looksi:

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tossico

ma no, dai, si capisce secondo me. Vale la stessa regola alla fine dei conti usata per Materazzi contro Zidane, no? Certo che rosichi se il giocatore è tuo, ma il principio è lo stesso (giusto @Lore Viola ?? )

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da bizio77

se hai la mente libera dal tifo lo capisci :sisi:

---

per meglio dire....per ogni infrazione c'è una sanzione minima.
P.es. per condotta violenta sono 3 giornate per frase razzista 10 per offese all'arbitro 2 e cosi via

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lore Viola

per meglio dire....per ogni infrazione c'è una sanzione minima.
P.es. per condotta violenta sono 3 giornate per frase razzista 10 per offese all'arbitro 2 e cosi via

---

certo, peccato poi ci sia la diversificazione da regione a regione a nazionale... torinese/fiorentino/napoletano/romano di m.... vengono giudicati da alcune leghe come razzismo da altre come discriminazione territoriale. Mentre se la persona è straniera, quasi sempre razzismo... me lo confermi?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tossico

certo, peccato poi ci sia la diversificazione da regione a regione a nazionale... torinese/fiorentino/napoletano/romano di m.... vengono giudicati da alcune leghe come razzismo da altre come discriminazione territoriale. Mentre se la persona è straniera, quasi sempre razzismo... me lo confermi?

---

come mi sembra di averti detto una volta in privato...dipende dai giudici...e non tanto dai giudici di primo grado ma quelli dei gradi successivi.
Mi spiego...
se io do 10 gg ad un giocatore che dice albanese di m. e il giudice di 2 grado mi dice che è discriminazione territoriale e non raziale e la riduce sensibilmente...è inutile che io continui a dare 10 gg per casi similari. Quindi mi adeguo e do 10 gg solo per frasi discriminatorie di razza.

vero è che, secondo il mio personalissimo parere, il codice di giustizia sportiva dice altro.....

Riporto
"Art. 11
Responsabilità per comportamenti discriminatori
1. Costituisce comportamento discriminatorio, sanzionabile quale illecito disciplinare, ogni
condotta che, direttamente o indirettamente, comporti offesa, denigrazione o insulto per motivi di
razza, colore, religione, lingua, sesso, nazionalità, origine etnica, ovvero configuri propaganda
ideologica vietata dalla legge o comunque inneggiante a comportamenti discriminatori.
2. Il calciatore che commette una violazione del comma 1 è punito con la squalifica per almeno
dieci giornate di gara o, nei casi più gravi, con una squalifica a tempo determinato"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lore Viola

come mi sembra di averti detto una volta in privato...dipende dai giudici...e non tanto dai giudici di primo grado ma quelli dei gradi successivi.
Mi spiego...
se io do 10 gg ad un giocatore che dice albanese di m. e il giudice di 2 grado mi dice che è discriminazione territoriale e non raziale e la riduce sensibilmente...è inutile che io continui a dare 10 gg per casi similari. Quindi mi adeguo e do 10 gg solo per frasi discriminatorie di razza.

vero è che, secondo il mio personalissimo parere, il codice di giustizia sportiva dice altro.....

Riporto
"Art. 11
Responsabilità per comportamenti discriminatori
1. Costituisce comportamento discriminatorio, sanzionabile quale illecito disciplinare, ogni
condotta che, direttamente o indirettamente, comporti offesa, denigrazione o insulto per motivi di
razza, colore, religione, lingua, sesso, nazionalità, origine etnica, ovvero configuri propaganda
ideologica vietata dalla legge o comunque inneggiante a comportamenti discriminatori.
2. Il calciatore che commette una violazione del comma 1 è punito con la squalifica per almeno
dieci giornate di gara o, nei casi più gravi, con una squalifica a tempo determinato"

---

sì sì, certo, visto che me l'avevi detto in pvt ho voluto far capire che ci sono casi e casi ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Giangy

:clap:

Mi spiace solo che la dirigenza della Roma, invece di tirare le orecchie al proprio uomo, ha iniziato ad urlare di complotti. Sono stati tanto pronti a fare pippotti morali a Lulic, e poi diventano ciechi di fronte ad un'atteggiamento non scusabile del loro giocatore.

Ora mi aspetto 4 giornate di stop a Lulic, che diventeranno 3 dopo i classici ricorsi....come sarà 1 giornata per Strootman.

---

peccato che adesso la carognata e' iniziata proma di Strootman...che famo mo?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

peccato che adesso la carognata e' iniziata proma di Strootman...che famo mo?

---

Rosicate :D
Scherzo, ma detto tutto, secondo me 2 giornate gliele dovevano dare per il gesto verso Cataldi, non per la buffonata della simulazione. Mi spiace che Baldissoni sia stato tanto attivo nel dire che il suo "buon" Strootman non abbia simulato, ma non abbia MAI accennato al brutto gesto che ha fatto...salvo fare la solita dietrologia sulle squalifiche o i danni alla "povera Rometta"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Giangy

Rosicate :D
Scherzo, ma detto tutto, secondo me 2 giornate gliele dovevano dare per il gesto verso Cataldi, non per la buffonata della simulazione. Mi spiace che Baldissoni sia stato tanto attivo nel dire che il suo "buon" Strootman non abbia simulato, ma non abbia MAI accennato al brutto gesto che ha fatto...salvo fare la solita dietrologia sulle squalifiche o i danni alla "povera Rometta"

---

Esistono delle regole per poter attivare la prova televisiva.

Se poi vale la regola "famo come ce pare", allora va bene tutto.
Anche che la frase di Lulic non è razzista.

brutto gesto, io ho gia' detto che una giornata se la doveva beccare per il lancio dell'acqua.
Poi se l'arbitro lo ha ammonito per quel gesto e non espulso si vede che ha gia' avuto la punizione per quello. (e se fossi stato un dirigente della roma una multa l'avrei data a strootman per il gesto)
La cosa risibile e' la squalifica per simulazione.

Concordo con mike su tutto

vedendo in toto l'articolo 11 come si fa a nn considerare quelle frasi nella precisa lettura dell'articolo stesso?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

brutto gesto, io ho gia' detto che una giornata se la doveva beccare per il lancio dell'acqua.
Poi se l'arbitro lo ha ammonito per quel gesto e non espulso si vede che ha gia' avuto la punizione per quello. (e se fossi stato un dirigente della roma una multa l'avrei data a strootman per il gesto)
La cosa risibile e' la squalifica per simulazione.

---

Li ha sbagliato l'arbitro, qualora avesse dato il giallo.
Quello che fa rabbia della dirigenza della Roma che non solo non hanno dato una multa a Strootman (che come dici te era sacrosanta) ma la cosa hanno fatto finta come se non fosse successa. Pessimi.

non mi pare che la Lazio abbia multato Lulic.
Purtroppo servirebbero dirigenze un po' piu' forti

Stiamo prendendo Roma e Lazio come esempi di dirigenze virtuose? :rotfl2:

non e' che quando la Juve subisce un torto non faccia un casino.
Ovviamente ha piu' forza la tua dirigenza che quella della Roma o della Lazio

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

non mi pare che la Lazio abbia multato Lulic.
Purtroppo servirebbero dirigenze un po' piu' forti

---

La Lazio ha intanto preso le distanze dalle sue dichiarazioni, e sicuramente verranno presi provvedimenti dalla società non appena sarà nota l'entità della squalifica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fantaluca

Stiamo prendendo Roma e Lazio come esempi di dirigenze virtuose? :rotfl2:

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

non e' che quando la Juve subisce un torto non faccia un casino.
Ovviamente ha piu' forza la tua dirigenza che quella della Roma o della Lazio

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Giangy

La Lazio ha intanto preso le distanze dalle sue dichiarazioni, e sicuramente verranno presi provvedimenti dalla società non appena sarà nota l'entità della squalifica.

---

Secondo me più che altro a Roma si parla troppo (non vuole essere un'offesa). A Torino danno certe multe che manco ti immagini, però nessuno della carta stampata le sa... A Roma dopo 5 minuti lo sanno tutti...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Tossico

Secondo me più che altro a Roma si parla troppo

---

ma va? :esd:

Roma, cori anti-Lazio nel minuto per la Chapecoense

Citazione:

---

Originariamente Scritto da fantaluca

Roma, cori anti-Lazio nel minuto per la Chapecoense

---

Che ci sia feccia nella "curva" non è una novità.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dEUS

Che ci sia feccia nella "curva" non è una novità.

---

Credo che ci sia in tutte le curve del mondo. Ma credevo esistesse un limite.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mike Patton

La cosa risibile e' la squalifica per simulazione.

---

@mike credo che sia stato punita la simulazione perchè ha causato l'espulsione di un avversario.

cmq per chi vuole copio/incollo la sentenza strootman (sembra scritta da Paulo Sousa :lol:). La parte più comica secondo me è questa "la prima condotta segnalata, consistita nell’apparentemente volontario
lancio di acqua dalla bottiglietta"
ora.....io ascolto tutte le opinioni per carità.....ma sostenere che non c'è certezza sulla volontarietà di gettare l'acqua addosso ad un avversario.......


Gara Soc. LAZIO – Soc. ROMA
Il Giudice Sportivo,
ricevuta dal Procuratore Federale tempestiva e rituale segnalazione ex art. 35, n. 1.3 (a mezzo email
pervenuta il 5 dicembre 2016, alle ore 11.32) in merito alla condotta gravemente
antisportiva del calciatore Kevin Johannes Strootman (Soc. Roma), maglia n.6, nei confronti
del calciatore Danilo Cataldi (Soc. Lazio), maglia n. 5, “consistita prima nel lancio di acqua e
poi nella simulazione comportante l’espulsione del calciatore Cataldi”;
acquisite ed esaminate le relative immagini televisive (Infront), di piena garanzia tecnica e
documentale;

letta la mail di chiarimenti del Direttore di gara in data 5 dicembre 2016, ore 16.06, richiesti al
medesimo a titolo integrativo, e con la quale l’arbitro ha specificato che l’ammonizione del
menzionato calciatore dell’A.S. Roma per C.N.R. (comportamento non Regolamentare) era da
ricondursi all’atteggiamento provocatorio tenuto nei confronti dell’avversario passandogli vicino
dopo la segnatura della rete, atteggiamento che provocava la reazione del calciatore della S.S.
Lazio, sanzionata dallo stesso direttore di gara con il provvedimento di espulsione;

ritenuto, anzitutto, che la prima condotta segnalata, consistita nell’apparentemente volontario
lancio di acqua dalla bottiglietta appena aperta in direzione dell’avversario, non può ritenersi
rilevante ai fini dell’art. 35.1.3 CGS, non trattandosi, in sé, né di fatto di condotta violenta non
visto dall’arbitro né di condotta gravemente antisportiva secondo i casi tipizzati dalla medesima
disposizione;
rilevato che la seconda condotta segnalata (simulazione), invece, trova piena conferma nella
visione delle immagini televisive di piena garanzia tecnica e documentale, non potendosi
oggettivamente ricondurre l’accasciarsi al suolo del calciatore Strootman allo strattonamento
della maglietta da parte del calciatore Cataldi;

tenuto conto:
che la fattispecie in questione, la cui rilevanza in termini disciplinari ha determinato il
provvedimento di espulsione del calciatore Cataldi, appare caratterizzata da un rapporto di
causa/effetto tra trattenuta della maglia da parte del calciatore Cataldi e caduta in terra del
calciatore Strootman, come risulta chiaramente dal rapporto del Direttore di gara, richiamato
dalla nota integrativa a chiarimento;
che, tuttavia, le immagini televisive, come sopra accennato, consentono di apprezzare, oltre ogni
ragionevole dubbio, che la caduta dello Strootman in seguito alla trattenuta è frutto di evidente
simulazione da parte del medesimo calciatore;
che, pertanto, il sopra descritto rapporto causa/effetto viene ad essere inficiato, essendo venuto
meno, con riguardo all’effetto, uno dei presupposti comunque incidenti che hanno portato
l’arbitro ad adottare il provvedimento di espulsione del Cataldi;
92/232
ritenuto, pertanto, che può trovare legittima applicazione la previsione dell’art. 35.1.3, penultimo
cpv., CGS, in base al quale costituisce condotta gravemente antisportiva, ai fini dell’applicazione
della c.d. prova televisiva, “la evidente simulazione che determina la espulsione diretta del
calciatore avversario” (ancorché in panchina, può ritenersi, non essendo altrimenti specificato);
P.Q.M.
fatte salve le altre sanzioni previste nel presente Comunicato, delibera di sanzionare il calciatore
Kevin Johannes Strootman (Soc. Roma) con la squalifica di due giornate effettive di gara.