se è a favore della Roma non è mai scandaloso :esd:
Visualizzazione Stampabile
se è a favore della Roma non è mai scandaloso :esd:
Eh ora fra Edin e Radja meriteremmo un altro goal.
Ergo, pareggio is in the air :D
Non darlo sarebbe stato forse più scandaloso; va considerato che non puoi giudicare su un fermo immagine con le ginocchia che sfiorano la linea dell'area: La dinamica dell'azione è da rigore.Citazione:
Originariamente Scritto da salento87
ma perchè? :esd:Citazione:
Originariamente Scritto da simon741
cosa vuol dire? :esd:
Buon primo tempo contro una Laziaccia. Unico lampo Anderson ma onestamente sarebbe stato un pareggio immeritato. Potevamo (dovevamo?) avere più vantaggio.
Leverkusen docet.
Tu giudichi un fermoimmagine e comunque non puoi dimostrare che il fallo è fuori perchè la proiezione del punto di contatto delle ginocchia è all'inizio della linea dell'area di rigore, ma queste sono pippe mentali che l'arbitro non può farsi (magari un giorno ce le faremo tutti con la moviola in campo, il tempo effettivo ed il calcio che diventa il football con la pubblicità durante le partite); deve giudicare l'intervento, se il difensore tocca la palla, se è fuori tempo, se procura un danno all'avversario e se il contatto è in area oppure no; se non vede spazio tra il punto dove avviene il fallo e l'area, deve dare rigore.Citazione:
Originariamente Scritto da fantaluca
Come sarà la Roma nel secondo tempo?
Terrore
La Roma ha legittimato il vantaggio dopo la traversa di Anderson, sulle fasce ci stanno mettendo in difficoltà, secondo me non è una LaziacciaCitazione:
Originariamente Scritto da *Asmodæus*
Ma sti cazzi che non era rigore?(era rigore)
col pippone di post che hai fatto non hai risposto alla domanda... e cioè sul perchè sarebbe stato scandaloso se non l'avesse datoCitazione:
Originariamente Scritto da simon741
era difficile da valutare? si
è scandaloso sia stato dato rigore? no
sarebbe stato scandaloso non l'avese dato? no