Canone Rai

[fantaluca]

Invece le tasse le "consiglia"

se le imposte le impone, le tasse le tassa

[bizio77]

@JacopoP sempre più mio alter ego

[JacopoP]

sul fatto che sia ingiusta o, meglio, ingiustificata non ci piove

sul fatto che le tasse siano da pagare (quanto meno per senso civile) nemmeno

Si ma si può discutere sul perchè è ingiusta ed elencarne i motivi oppure non si può fare e bisogna accettare la tua versione del perchè è ingiusta (tu dici che è come la tassa sulla casa e io dico che è peggio)?

Io trovo offensivo pagare una tassa su qualcosa che si è gia acquistato,qualunque cosa esso sia, sia perchè le tasse su quella cosa le paga gia chi ci ha fatto un profitto vendendola, sia perchè a rigor di logica nulla impedirebbe a sto punto di mettere una tassa sul bidet, sulle mutande o sulle zanzariere.
Senza contare che oltre al valore dell'oggetto ci paghiamo l'iva.
Ma parliamo di un paese dove combattono il lavoro in nero cin sistemi che fanno aumentare il lavoro nero

Io credo che le tasse siano un mezzo a) di sostenere lo stato per le spese pubbliche b) di riequilibrare la distribuzione del denaro. Ora, ovviamente non sto dicendo che se guadagni (e quindi probabilmente lavori) di più di un altro, alla fine ti devono togliere soldi fino a quando non sei a pari con l'altro. Però ci sono alcuni tipi di proprietà che denotano una differenza importante con la popolazione che non le possiede.

[papclems]

su questo sono d'accordo Jacopo, però ritengo quello che dice fanta importante.

Il senso civico dovrebbe far si che si pagano le tasse secondo me è un punto importantissimo.

[JacopoP]

su questo sono d'accordo Jacopo, però ritengo quello che dice fanta importante.

Il senso civico dovrebbe far si che si pagano le tasse secondo me è un punto importantissimo.

Ma io sto parlando di un'altra cosa! Io sto dicendo perchè la trovo ingiusta, non che non si debba pagare. Io sto descrivendo le motivazioni per cui questa imposta non dovrebbe esistere più (e a quel punto nessuno dirà "sarebbe ancora giusto pagarla").

[papclems]

Ma io sto parlando di un'altra cosa! Io sto dicendo perchè la trovo ingiusta, non che non si debba pagare. Io sto descrivendo le motivazioni per cui questa imposta non dovrebbe esistere più (e a quel punto nessuno dirà "sarebbe ancora giusto pagarla").

a su quello possiamo parlare senza problemi, non credo oltretutto che sia l'unica ingiusta

[fantaluca]

Si ma si può discutere sul perchè è ingiusta ed elencarne i motivi oppure non si può fare e bisogna accettare la tua versione del perchè è ingiusta (tu dici che è come la tassa sulla casa e io dico che è peggio)?

assolutamente si, basta che la conclusione non sia che non va pagata perchè si tratta di semplice ed indiscutibile evasione

Per come la vedo io l'ingiustificatezza della tassa non è nella destinazione dei fondi raccolti (altrimenti dovresti andare a spulciare che fine fanno i soldi di tutte le altre tasse e non credo ne usciresti soddisfatto), ma il fatto che un bene che ho già comprato (pagando le dovute tasse alla fonte) e di cui sto godendo non può essere oggetto di un'ulteriore tassa per il mero possesso... non ha proprio senso a livello concettuale.

[papclems]

su questo sono d'accordo anche io.

[JacopoP]

assolutamente si, basta che la conclusione non sia che non va pagata perchè si tratta di semplice ed indiscutibile evasione

Per come la vedo io l'ingiustificatezza della tassa non è nella destinazione dei fondi raccolti (altrimenti dovresti andare a spulciare che fine fanno i soldi di tutte le altre tasse e non credo ne usciresti soddisfatto), ma il fatto che un bene che ho già comprato (pagando le dovute tasse alla fonte) e di cui sto godendo non può essere oggetto di un'ulteriore tassa per il mero possesso... non ha proprio senso a livello concettuale.

Quindi siamo d'accordo sulla ratio sulla quale si basa ufficialmente l'imposta. Se andiamo a vedere "a cosa serve" o "perchè esiste", converrai con me che è un modo di finanziare la televisione pubblica. Si può dire, anche se ufficialmente è un'imposta sul possesso dei dispositivi? Credo si possa dire.

Ora, ci sono tanti servizi pubblici che alcuni cittadini non utilizzano e per cui è giusto che paghino comunque: non è che se con la macchina vado sempre per le solite 10 strade della mia città, allora le mie tasse devono andare solo per la manutenzione di quelle. Così come se non usassi la macchina sarebbe giusto che io paghi le tasse perchè avere, ad esempio, un'infrastruttura di base come una strada funzionante, mi sembra uno di quei servizi pubblici base che se poi non li usi sono fatti tuoi ma devono esistere e tutti devono collaborare alla loro esistenza.

La necessità dell'esistenza di una tv pubblica (che teoricamente assicurerebbe informazione e educazione qualora non ci fossero alternative) a mio parere è resa obsoleta sia dalle altre tv che dagli altri media. Preciso: è obsoleta la necessità, non l'esistenza stessa. Tante tv pubbliche nel mondo fanno un bel lavoro, e anche RAI ogni tanto produce qualcosa di decente. Ma anche tralasciando la qualità della nostra tv pubblica, per me è obsoleto pensare che sia un servizio di base per il quale pagano tutti indipendentemente dalla fruizione.

Sarei molto più favorevole, ad esempio, ad una tassa su internet (che immagino ci sia in realtà da qualche parte, non manifesta come il canone RAI) perchè tutti possano ricevere banda larga e che viene pagata anche da chi ce l'ha già, anche da chi non usa internet e così via. Avere accesso veloce ad internet mi sembra più "servizio base" che avere una tv pubblica. I benefici che ti garantisce avere accesso a internet sono di gran lunga più grandi di quelli che garantisce la tv pubblica. Questo è per quanto riguarda "il canone RAI come tassa per un bene pubblico".

Se poi vogliamo guardare veramente il dettaglio di come è espressa (cioè come tassa sul possesso di un oggetto, in questo caso un ricevitore, per semplificare), io sono ad esempio d'accordo sulle tasse che colpiscano i proprietari di oggetti (o immobili), ma solo quando questi sono un evidente segno di disparità di condizione verso chi non se lo può permettere.

Televisione, automobile -> Beni che per costo o necessità non dovrebbero essere tassabili
Casa -> Bene che per il valore (inteso anche come quanto ti fa risparmiare averlo, non pagando affitto) per me è legittimo tassare

[fantaluca]

Quindi siamo d'accordo sulla ratio sulla quale si basa ufficialmente l'imposta. Se andiamo a vedere "a cosa serve" o "perchè esiste", converrai con me che è un modo di finanziare la televisione pubblica. Si può dire, anche se ufficialmente è un'imposta sul possesso dei dispositivi? Credo si possa dire.

questo è evidente

Ora, ci sono tanti servizi pubblici che alcuni cittadini non utilizzano e per cui è giusto che paghino comunque: non è che se con la macchina vado sempre per le solite 10 strade della mia città, allora le mie tasse devono andare solo per la manutenzione di quelle. Così come se non usassi la macchina sarebbe giusto che io paghi le tasse perchè avere, ad esempio, un'infrastruttura di base come una strada funzionante, mi sembra uno di quei servizi pubblici base che se poi non li usi sono fatti tuoi ma devono esistere e tutti devono collaborare alla loro esistenza.

se non fosse che il mantenimento delle strade dovrebbe essere già finanziato da tasse comunali (la TASI ad esempio ha tra le finalità proprio la manutenzione stradale)
per inciso è ovviamente giusto che la manutenzione delle "parti comuni" la paghino tutti

sull'inutilità della funziona della TV pubblica concordo, ma ha poco a che vedere con una tassa di possesso di un oggetto (di cui lo stato può cambiare destinazione da un giorno all'altro se mai ad esempio privatizzasse la RAI)