Serie A 2021-2022

[Idar]

Ragazzi biraghi va sul pallone, non su hateboer. La palla passa lontanissima da hateboer.

È come quando l'attaccante in fuorigioco sul primo passaggio va a prendere posizione in area.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

[enigmainsoluto]

Ragazzi biraghi va sul pallone, non su hateboer. La palla passa lontanissima da hateboer.

È come quando l'attaccante in fuorigioco sul primo passaggio va a prendere posizione in area.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

Qualunque giocatore marcatore o no, se partecipa all'azione cerca di arrivare sulla palla. Ma sta in marcatura su di lui, non va ad intercettare altri. E hateboer non si disinteressa dell'azione, RINCORRE LA PALLA, è evidente, pochi cazzi, non va in area facendo un tragitto diverso.

[Alnitak]

Qualunque giocatore marcatore o no, se partecipa all'azione cerca di arrivare sulla palla. Ma sta in marcatura su di lui, non va ad intercettare altri. E hateboer non si disinteressa dell'azione, RINCORRE LA PALLA, è evidente, pochi cazzi, non va in area facendo un tragitto diverso.

This.

Non capisco le polemiche, a mio avviso non ci sarebbe nemmeno da discutere. Hateboer partecipa all'azione e comunque influenza il ripiegamento difensivo della Fiorentina.

[smoldino]

This.

Non capisco le polemiche, a mio avviso non ci sarebbe nemmeno da discutere. Hateboer partecipa all'azione e comunque influenza il ripiegamento difensivo della Fiorentina.

però il giocatore passivo smette di essere passivo nel momento in cui scatta cmq in profondità impegnando un difensore in mancatura che altrimenti, si sarebbe allargato su chi poi ha effettuvamente segnato

Qualunque giocatore marcatore o no, se partecipa all'azione cerca di arrivare sulla palla. Ma sta in marcatura su di lui, non va ad intercettare altri. E hateboer non si disinteressa dell'azione, RINCORRE LA PALLA, è evidente, pochi cazzi, non va in area facendo un tragitto diverso.

Passivo non significa che non partecipa all'azione. Non stiamo dibattendo sul significato della parola, ma sul regolamento. Ricordo che nel regolamento non si parla di fuorigioco passivo, ma solo di infrazione di fuorigioco. Di conseguenza, quando non è fuorigioco, va dedotto.
Il regolamento dice che è infrazione (oltre che per i casi diretti) quando (cito non il regolamento ufficiale ma un'alternativa equivalente) "interferisce con un avversario:
- ostruendo la sua linea di visione per impedirgli di giocare il pallone; (non avviene)
- contendendogli il pallone; (non avviene, non ci arriva sul pallone)
- tentando chiaramente di giocare il pallone a lui vicino quando tale azione impatta sull'avversario; (non avviene, il pallone non è nelle vicinanze, per essere tale deve poter raggiungere il pallone)
- facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone; (non avviene, il concetto di azione è diverso da intenzione e da influenzare!)
A tutto questo, va aggiunto come in questi casi è automatica l'OFR.

[smoldino]

Ragazzi biraghi va sul pallone, non su hateboer. La palla passa lontanissima da hateboer.

È come quando l'attaccante in fuorigioco sul primo passaggio va a prendere posizione in area.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

Purtroppo, non è immediatamente comprensibile cosa significhi attivo o passivo. Anche perché non sono concetti regolamentati; uno è la deduzione per negazione dell'altro. Per capirlo, bisogna chiedersi: cosa fa il difensore? Cosa fa l'attaccante? L'attaccante che non ha il pallone vicino impatta senza ombra di dubbio (secondo i 4 punti del regolamento) sul difensore coinvolto?
In questo caso la questione non è in realtà difficilissima: il pallone non è mai vicino ad Hateboer (che quindi non ostruisce mai il campo visivo, e non può contendere il pallone), che non entra mai a contatto con Biraghi (e quindi non impatta mai sull'azione, né propria né del difendente) . Non può essere fuorigioco, anche se siamo d'accordo che Hateboer sia proprio lì, "vicino" ma non abbastanza per essere in infrazione. E ritorniamo all'inizio: se uno non legge il regolamento, va ad intuito dicendo che in qualche modo Hateboer un ruolo l'ha avuto.
Però il regolamento è diverso

[fantaluca]

Sicuramente manca una OFR che era dovuta.

Rivedendo l'azione Hateboer scatta pure mentre la palla è in volo impegnando un difnsore a seguirlo.
IMHO questo è fuorigioco... tra l'altro il primo rimbalzo della palla non è nemmeno lontano da Hateboer (e sempre IMHO il lancio era proprio diretto a lui)




"Il giocatore in attacco deve tentare di giocare la palla per essere chiamato in fuorigioco."
questo secondo me chiude ogni discussione.

Poi è sicuramente un episodio al limite quindi più di un "secondo me" non ne caviamo, ma anche i moviolisti vanno in questa direzione.

[fantaluca]

Ragazzi biraghi va sul pallone, non su hateboer. La palla passa lontanissima da hateboer.

no... e Hateboer scatta verso la palla tentando quindi di giocarla

[olivar]

Sicuramente manca una OFR che era dovuta.

Rivedendo l'azione Hateboer scatta pure mentre la palla è in volo impegnando un difnsore a seguirlo.
IMHO questo è fuorigioco... tra l'altro il primo rimbalzo della palla non è nemmeno lontano da Hateboer (e sempre IMHO il lancio era proprio diretto a lui)




"Il giocatore in attacco deve tentare di giocare la palla per essere chiamato in fuorigioco."
questo secondo me chiude ogni discussione.

Poi è sicuramente un episodio al limite quindi più di un "secondo me" non ne caviamo, ma anche i moviolisti vanno in questa direzione.

A parte Pistocchi che conferma quindi quanto fosse irregolare il gol

[fantaluca]

A parte Pistocchi che conferma quindi quanto fosse irregolare il gol

mi manca solo la conferma di folletto poi ho la certezza

[enigmainsoluto]

Sicuramente manca una OFR che era dovuta.

Rivedendo l'azione Hateboer scatta pure mentre la palla è in volo impegnando un difnsore a seguirlo.
IMHO questo è fuorigioco... tra l'altro il primo rimbalzo della palla non è nemmeno lontano da Hateboer (e sempre IMHO il lancio era proprio diretto a lui)




"Il giocatore in attacco deve tentare di giocare la palla per essere chiamato in fuorigioco."
questo secondo me chiude ogni discussione.

Poi è sicuramente un episodio al limite quindi più di un "secondo me" non ne caviamo, ma anche i moviolisti vanno in questa direzione.

Lo sta a di chiunque infatti che è fuorigioco. Hateboer contende il pallone, e scatta partecipando all'azione. Non vedo davvero come ci sia da contestarlo. A meno di non essere faziosi, ovvio