Arbitri 2.0?

[Mark Silver]

Ovviamente sì, le polemiche ci saranno sempre, ma su pochi casi al limite. Non su 90' minuti interi.

Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...

[enigmainsoluto]

Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...

bella soluzione!!! giocarsi la carta moviola farebbe sì da smorzare molte polemiche...il rimanente della partita sarebbe in mano comunque all'arbitro...ovvio che anche l'arbitro potrebbe chiedere la moviola nel caso in cui avesse dei dubbi

cioè, dobbiamo vederlo come un aiuto per l'arbitro e non per le squadre

[marc089]

se le immagini e la regia sono della stessa lega calcio che mi ha impedito di vedere 3 partite allo stadio l'anno scorso per dei cori che si fanno da un secolo, e che ha equiparato l'uso della ricetrasmittente ad una pizza in testa ad un tesserato, per me è NO

[Bel Vale]

d'accordo ma dopo cosa controlli e cosa non controlli?

continui a fermare la partita per vedere i replay?

[fantaluca]

favorevole, ma con meccanismi ben delineati

[smoldino]

Gol fantasma, falli da rigore, decisione su espulsione
E basta, non vedo altro da controllare
Ovvio che il resto deve rimanere nelle mani dell'arbitro sennò diventa una serie tv

[bizio77]

Premesso che ataris è una truffa, io sono d'accordo.

Considerando i pro e i contro, riesco a individuare più vantaggi ottenibili dall'uso della tecnologia che svantaggi.

Del resto direi che non c'è altra soluzione se si vuol cambiare le cose, visto che qua più arbitri mettono in campo e peggio fanno.

*

e quello che porto io sono i pareri di sky che è poi quella che ti fa vedere la partita...

che sky guardi tu? il tipo che a skysport24 fa moviola e analizza le decisioni dell'arbitro (regolamento e sottolineature alla mano ha detto:
no su marchisio, si su totti per ingenuità di licht (il che non vuol dire che ci sia il fallo ma che la dinamica è fuorviante per l'arbitro), si su pogba per il contatto e se è fuori è roba veramente di ciuffi d'erba, gol buono di bonucci secondo nuove disposizioni... un'analisi di circa mezzora solo per juve-roma non parole buttate in caciara
a caressa invece ho solo sentito dire che il designatore nuovo si salva dalla sua gogna perchè è li da mesi e ha chiaramente sbagliato la designazione, ha detto anche che se fosse stato un designatore di anni avrebbe preteso le dimissioni immediate per aver scelto rocchi, ma ha palrato più nel complesso della gestione della partita che di torti contro la roma o pro juve

Siamo italiani, abbiamo il virus del sospetto nel DNA quindi inizieremmo a pensare che quella moviola sia stata manomessa o quella riga tracciata a computer sia stata tirata volutamente storta

*

[il Moro]

Favorevolissimo!

Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...

Il modello della MLB è molto interessante.

Ogni squadra ha un challenge (richiesta di replay) che può usare in certe situazioni (es. eliminati, base toccata o no, interferenza di un tifoso...) ma non in altre (decidere se un lancio è strike o ball, chiamare un check swing...)
Se lo utilizza e il replay dimostra che l'arbitro aveva ragione, la squadra non può più chiedere replay per il resto della partita.
Se il replay inverte la chiamata dell'arbitro, la squadra ha diritto ad un ulteriore challenge da usare durante la partita (ma poi non ne ha più).
Se il replay non evidenzia in modo netto che l'arbitro ha sbagliato (cioè se guardandolo mille volte rimane comunque il dubbio), resta la decisione iniziale dell'arbitro.

Oltre ai challenge delle squadre anche gli arbitri stessi, in casi particolari, possono richiedere il replay.

Altra cosa interessante è che il replay viene guardato non dagli arbitri in campo, ma da un team sempre di arbitri che sta in una sede centrale a NY. Una sorta di mega studio televisivo con mille replay e angolazioni. Appena il challenge è chiamato arriva un ragazzetto da bordo campo con delle cuffione e le da agli arbitri che ascoltano che dicono i loro colleghi a NY e danno il verdetto. Il tempo medio da quando viene chiamato il challenge a quando viene dato l'esito è sotto i due minuti.

Se si studiano bene i casi in cui si può chiamare, secondo me è una cosa utilissima.
E il fatto che le squadre ne hanno solo uno (o massimo due se la prima chiamata è giusta) fa si che non si passi tutto il tempo a vedere i replay. Dato il tempo medio sarebbero al massimo otto minuti complessivi a partita. Inoltre il fatto che gli arbitri che decidono non sono fisicamente in campo secondo me diminuisce la responsabilità di quelli in campo. Nel senso che loro stanno correndo, sono stanchi, stanno subendo le pressioni ambientali... anche davanti ad una TV (che poi dove glie la metti la TV?!) possono prendere decisioni non corrette. Invece gli arbitri nello studio sono tranquilli, davanti a mille televisori e senza 50.000 persone che li stanno guardando mentre osservano il video e possono arrivare alla decisione corretta più velocemente e con più tranquillità.


Qui c'è un esempio. L'arbitro chiama salvo il giocatore che arriva in seconda. La squadra che difende chiama il challenge che dimostra che il difensore ha toccato la base prima e quindi la chiamata dell'arbitro è invertita, il giocatore eliminato.
http://m.mlb.com/video/topic/6381756...ed-in-the-2nd/

[Lupo]

concordo, ma va regolamentata bene...perchè mi darebbe anche un po fastidio una partita come juve-roma, in cui per Almeno 5-6 volte bisogna interrompere il gioco e perder dei minuti interi a capire gli episodi.

E poi quando la si chiama? per ogni singola inezia?

[Mike Patton]

*

si su totti per ingenuità di licht (il che non vuol dire che ci sia il fallo ma che la dinamica è fuorviante per l'arbitro)


*

cioè si è rigore ma non è fallo?????? lol