Lo VAR (cit.)

[simon741]

possiamo essere d'accordo che Icardi accentui l'entità del danno procurato ma secondo me la lisciata di Astori e conseguente blocco su Icardi che si porta avanti il pallone per poi calciare rientrano nella casistica di danno procurato... diciamo che in quanto difensore devi stare molto attento quando intervieni in area, devi essere sicuro al 100% che prenderai il pallone

Ineccepibile però va valutato se Icardi aveva modo di evitare il contatto o si butta contro Astori; è il circolo vizioso di cui parla fantaluca: contatto->VAR->rigore.

[Lionheart]

possiamo essere d'accordo che Icardi accentui l'entità del danno procurato ma secondo me la lisciata di Astori e conseguente blocco su Icardi che si porta avanti il pallone per poi calciare rientrano nella casistica di danno procurato... diciamo che in quanto difensore devi stare molto attento quando intervieni in area, devi essere sicuro al 100% che prenderai il pallone

Quale blocco vedi? Astori toglie la gamba quando capisce di non poter più raggiungere la palla e proprio per evitare Icardi. Più lo vedo e più mi pare un tuffo bello e buono. E l'hano pure rivisto al monitor...

[Khabar]

Per me è rigore

[geofriFMITA]

Ma se è rigore quello su lewandowski, sono rigori tutti. Anche quello di Miranda che tocca la gamba a Simeone che inciampa su se stesso e cade.
Se è rigore su lewandowski, è rigore quello per il cagliari, è rigore su icardi e doveva essere rigore pure quello di Miranda.

Nel calcio che piace a me, forse solo 1 poteva esserlo

[bizio77]

Quale blocco vedi? Astori toglie la gamba quando capisce di non poter più raggiungere la palla e proprio per evitare Icardi. Più lo vedo e più mi pare un tuffo bello e buono. E l'hano pure rivisto al monitor...

il tuffo va ad accentuare quello che già esiste secondo me... possiamo stabilire che Icardi fa il furbo enfatizzando ma che Astori con il suo corpo si metta in mezzo alla corsa di Icardi quello non è possibile negarlo, il fatto che provi a fermarsi non significa che ci riesca, in tutti i casi anche se involontariamente lo ostacola, il tutto secondo me

[bizio77]

Ineccepibile però va valutato se Icardi aveva modo di evitare il contatto o si butta contro Astori; è il circolo vizioso di cui parla fantaluca: contatto->VAR->rigore.

io penso che sia gli arbitri che noi debbano capire come utilizzare il VAR al tempo stesso sarebbe importantissimo chiarire cosa il VAR dice all'arbitro nelle varie situazioni, faccio un esempio ipotetico per stabilire se sia giusto o no l'intervento del VAR, caso Juve-Cagliari:

ipotesi 1: contatto Sandro-Cop l'arbitro non vede il contatto e lascia proseguire! il VAR dice in cuffia: "dalle immagini, c'è contatto tra sandro e cop in area rigore, hai notato? Arbitro:"no nn ho visto nulla" VAR: "vieni a vedere, il piede di Sandro tocca il piede d'appoggio di Cop" Va li e sappiamo come è andata

ipotesi 2: l'arbitro vede e inizialmente lascia correre ritenendo un contatto veniale tra i due, il VAR lo chiama e gli dice: "ue ue qui c'è un tocco" l'arbitro va e non si sa bene con quali mezzi in più stabilisce che ciò che aveva visto è più "lampante" tramite il replay e assegna il rigore

allora secondo me nel caso 1 hanno fatto bene, non vede una cosa che accade, il replay gli fa notare una cosa non vista live! nel caso 2 NI... cioè se valuta il contatto live in modo lieve poi nn penso possa valutarlo diversamente tramite replay quindi sbaglierebbe forse ad usare il VAR

tutto questo indipendentemente dal fatto che il rigore ci fosse o meno, è come intendo io che il VAR andrebbe usato per come è stato inserito nel regolamento

[simon741]

io penso che sia gli arbitri che noi debbano capire come utilizzare il VAR al tempo stesso sarebbe importantissimo chiarire cosa il VAR dice all'arbitro nelle varie situazioni, faccio un esempio ipotetico per stabilire se sia giusto o no l'intervento del VAR, caso Juve-Cagliari:

ipotesi 1: contatto Sandro-Cop l'arbitro non vede il contatto e lascia proseguire! il VAR dice in cuffia: "dalle immagini, c'è contatto tra sandro e cop in area rigore, hai notato? Arbitro:"no nn ho visto nulla" VAR: "vieni a vedere, il piede di Sandro tocca il piede d'appoggio di Cop" Va li e sappiamo come è andata

ipotesi 2: l'arbitro vede e inizialmente lascia correre ritenendo un contatto veniale tra i due, il VAR lo chiama e gli dice: "ue ue qui c'è un tocco" l'arbitro va e non si sa bene con quali mezzi in più stabilisce che ciò che aveva visto è più "lampante" tramite il replay e assegna il rigore

allora secondo me nel caso 1 hanno fatto bene, non vede una cosa che accade, il replay gli fa notare una cosa non vista live! nel caso 2 NI... cioè se valuta il contatto live in modo lieve poi nn penso possa valutarlo diversamente tramite replay quindi sbaglierebbe forse ad usare il VAR

tutto questo indipendentemente dal fatto che il rigore ci fosse o meno, è come intendo io che il VAR andrebbe usato per come è stato inserito nel regolamento

Dal mio punto di vista, l'errore è a monte: il VAR deve poter essere usato solo per situazioni inequivocabili e non opinabili come vedere se la palla ha superato o no una riga, un fuorigioco, un tocco con la mano, un retropassaggio, uno scambio di giocatore da sanzionare; in questi casi, fai terminare l'azione, controlli i replay e decidi in modo corretto. Del resto è questo l'uso dei mezzi televisivi che fanno negli sport americani da cui avremmo preso esempio: in NBA non decidono se c'è fallo su un giocatore con la moviola, ma solo chi ha toccato per ultimo la palla che esce, se il giocatore pesta le linee o se il canestro è valido o meno.

[Lupo]

Per me il rigore su icardi ci può stare, quello su simeone non l'ho visto, ma ciò che mi fa imbestialire e pensaremale è stato tagliavento.
Nel primo caso ha detto subito rigore senza controllare la var, e nel secondo quando quelli della var gli han detto che non si capiva bene si è rifiutato di guardare le immagini... Avere la var e non usarla...
Poi non sarebbe cambiato nulla ai fini dellla partita, ma cazzo gli costava guardare.

Inviato dal mio PLK-L01 utilizzando Tapatalk

[enigmainsoluto]

Per me il rigore su icardi ci può stare, quello su simeone non l'ho visto, ma ciò che mi fa imbestialire e pensaremale è stato tagliavento.
Nel primo caso ha detto subito rigore senza controllare la var, e nel secondo quando quelli della var gli han detto che non si capiva bene si è rifiutato di guardare le immagini... Avere la var e non usarla...
Poi non sarebbe cambiato nulla ai fini dellla partita, ma cazzo gli costava guardare.

Inviato dal mio PLK-L01 utilizzando Tapatalk

probabilmente invece era strasicuro della decisione presa in virtù che magari era in condizione di vedere bene e questo lo sapeva. il che è l'esatto opposto della malafede

[mark_lenders]

possiamo essere d'accordo che Icardi accentui l'entità del danno procurato ma secondo me la lisciata di Astori e conseguente blocco su Icardi che si porta avanti il pallone per poi calciare rientrano nella casistica di danno procurato... diciamo che in quanto difensore devi stare molto attento quando intervieni in area, devi essere sicuro al 100% che prenderai il pallone

su questo sono molto d'accordo
è un po' quello che è successo ai portieri una ventina di anni fa, hanno smesso di uscire alla kamikaze perchè gli attaccanti avevano iniziato a tuffarglisi contro
i difensori si dovranno abituare a stare un po' più attenti